La strafottenza di Google

[Lex Tutor]

Avete visto questo?
<https://www.striscialanotizia.mediaset.it/video/mr-rizzus-il-trapper-introvabile-_77468.shtml>

Nell'esprimere la massima solidarietà a Rebecca Staffelli, non si può
non rilevare *PER L'ENNESIMA VOLTA* la strafottenza di Google.

Come nel famoso caso del bambino down picchiato e filmato dai compagni
di classe
(https://it.wikipedia.org/wiki/Caso_%22Vivi_Down_vs._Google%22),
*ancora una volta*, anche a seguito di richiesta diretta, si rifiutano
di cancellare filmati e documenti di insulti, ingiurie, minacce,
diffamazioni e incitamento alla violenza nei confronti di questa
povera ragazza; la cui unica colpa è quella di essere figlia di
Valerio Staffelli.

Grazie anche alla complicità della Corte di Cassazione, con le sue
*sentenze idiote di assoluzione* (piene di falsità: "La Corte Suprema
ha però rigettato ogni accusa ritenendo che Google ... non fosse a
conoscenza dell'illecito e che abbia subito collaborato con le
autorità competenti rimuovendo il video " ROTFL
"Il video in questione viene rimosso due mesi dopo in seguito a
numerose segnalazione di utenti e dopo la richiesta della polizia
postale."), siamo ormai arrivati al pieno e totale favoreggiamento del
reato di diffamazione aggravata (art. 595 comma 3), commesso in modo
alquanto plateale da Google senza alcun ritegno e/o remora.

Chissà quanto avranno PAGATO per poter arrivare a tanto...
Qualcuno sa a quanto si vendono i giudici della Cassazione?
Un tanto al kilo o al pezzo?

BTW, Valerio Staffelli ha la possibilità di usare il suo lavoro per
denunciare questo abuso e farne un servizio per Striscia la notizia;
ma per tutti gli altri che sono vittima di Google che cosa si può
fare?

[Roberto Deboni DMIsr]

On 28/04/2022 11:21, Lex Tutor wrote:

8>< ----

Post by Lex Tutor
Chissà quanto avranno PAGATO per poter arrivare a tanto...
Qualcuno sa a quanto si vendono i giudici della Cassazione?
Un tanto al kilo o al pezzo?

Il principio:

"La Corte Suprema ha però rigettato ogni accusa ritenendo che Google
non abbia nessun dovere di sorveglianza sui contenuti pubblicati
dagli utenti secondo l'art. 17 del D.Lgs 70/2003 ..."

mi sembra sacrosanto, altrimenti finisce come con Facebook.
Vero pero', che una volta informata, deve immediamente
verificare e comunicare l'illecito alla forze dell'ordine.

In sostanza, nel mio "mondo", il dovere del provider e' quello
di informare le autorita' (e quindi ovviamente deve essere messo
a conoscenza dell'illecito) e attendere un ordinanza di un
giudice per potere rimuovere un contenuto che non sia palesemente
un reato di per se'. Altrimenti si arriva all'arbitrio di Facebook
di censurare le opinioni di chi non la vede come il governo o il
mainstream. La legge semmai dovrebbe elencare i casi in cui
i contenuti sono palesemente dei reati da rimuovere immediatamente
una volta notificata la presenza. Ma guai a pretendere che sia
Google a fare il sorvegliante, quello e' un mondo del grande
fratello fascista.

[Gabriele - onenet]

On 18 Sep 2022 at 14:03:47 CEST, "Roberto Deboni DMIsr"

8><----> Chissà quanto avranno PAGATO per poter arrivare a tanto...

Post by Lex Tutor
Qualcuno sa a quanto si vendono i giudici della Cassazione?
Un tanto al kilo o al pezzo?

"La Corte Suprema ha però rigettato ogni accusa ritenendo che Google
non abbia nessun dovere di sorveglianza sui contenuti pubblicati
dagli utenti secondo l'art. 17 del D.Lgs 70/2003 ..."
mi sembra sacrosanto, altrimenti finisce come con Facebook.
Vero pero', che una volta informata, deve immediamente
verificare e comunicare l'illecito alla forze dell'ordine.

Il fatto è che spesso Google e la sua galassia sono informati tempestivamente,
ma non agiscono in tempo utile.

In sostanza, nel mio "mondo", il dovere del provider e' quello
di informare le autorita' (e quindi ovviamente deve essere messo
a conoscenza dell'illecito) e attendere un ordinanza di un
giudice per potere rimuovere un contenuto che non sia palesemente
un reato di per se'. Altrimenti si arriva all'arbitrio di Facebook
di censurare le opinioni di chi non la vede come il governo o il
mainstream. La legge semmai dovrebbe elencare i casi in cui
i contenuti sono palesemente dei reati da rimuovere immediatamente
una volta notificata la presenza. Ma guai a pretendere che sia
Google a fare il sorvegliante, quello e' un mondo del grande
fratello fascista.

No, se fosse così e cioè di dover appena aspettare le FF.OO. e tribunali vari,
sarebbe impossibile arginare fenomeni quali spam, phishing e truffe varie.
Per fortuna nelle condizioni d'uso si fa riferimento a un lungo elenco di
contenuti vietati e in parte ancora anche alla cara vecchia netiquette. Solo
che non tutti i fornitori rispondo alle segnalazioni...

[Lex Tutor]

Post by Gabriele - onenet
Il fatto è che spesso Google e la sua galassia sono informati tempestivamente,
ma non agiscono in tempo utile.

Non agisce proprio.
Google IGNORA sistematicamente qualsiasi segnalazione riceva.

Ho prova documentale persino di un caso in cui si è permessa di
perculare anche la polizia postale (che poi fu costretta a reiterare
la richiesta di cancellazione).

Post by Gabriele - onenet
No, se fosse così e cioè di dover appena aspettare le FF.OO. e tribunali vari,
sarebbe impossibile arginare fenomeni quali spam, phishing e truffe varie.

Fenomeni più gravi sono cyberstalking, diffamazione aggravata, revenge
porn. La mancata pronta risposta alle segnalazioni delle vittime può
distruggere la vita di una persona, fino al suicidio.
Invece *Google ignora tutto e agisce come un criminale favoreggiando
questi reati*. E lo fa perché ci guadagna, è ovvio.

Post by Gabriele - onenet
Per fortuna nelle condizioni d'uso si fa riferimento a un lungo elenco di
contenuti vietati e in parte ancora anche alla cara vecchia netiquette. Solo
che non tutti i fornitori rispondo alle segnalazioni...

Anche Google ha le sue "norme":
<https://support.google.com/groups/answer/4561696?hl=it>
ma è solo uno specchietto per le allodole dato che poi se ne frega e
ignora le segnalazioni.

[Lex Tutor]

Post by Roberto Deboni DMIsr

Post by Lex Tutor
Un tanto al kilo o al pezzo?

ROTFL

Post by Roberto Deboni DMIsr
"La Corte Suprema ha però rigettato ogni accusa ritenendo che Google
non abbia nessun dovere di sorveglianza sui contenuti pubblicati
dagli utenti secondo l'art. 17 del D.Lgs 70/2003 ..."

Certo che non ha nessun dovere di sorveglianza! E' una cosa che
nessuno gli ha mai chiesto, peraltro.
Bella idiozia hanno scritto questi giudici MAL, MOLTO MAL,
interpretando la Legge.
Sono le vittime che segnalano LORO PER PRIME i contenuti illeciti a
google, effettuando la "soveglianza" che compete ad ogni vittima.
Solo per vedersi poi ignorata ogni segnalazione da Google che se ne
strafotte.

Post by Roberto Deboni DMIsr
mi sembra sacrosanto, altrimenti finisce come con Facebook.

Non è mai cominciata, se è per questo.

Post by Roberto Deboni DMIsr
Vero pero', che una volta informata, deve immediamente
verificare e comunicare l'illecito alla forze dell'ordine.

Appunto.
Da sempre Google SE NE STRAFOTTE delle segnalazioni che riceve, le
ignora sistematicamente.
Ormai per Google esiste un vero e proprio sistematico favoreggiamento
dei reati di diffamazione aggravata a mezzo internet (art. 595 comma 3
codice penale), cyberstalking e trattamento illecito di dati personali
altrui a scopo di lucro, ed io ne sono testimone.

Post by Roberto Deboni DMIsr
In sostanza, nel mio "mondo", il dovere del provider e' quello
di informare le autorita' (e quindi ovviamente deve essere messo
a conoscenza dell'illecito) e attendere un ordinanza di un
giudice per potere rimuovere un contenuto che non sia palesemente
un reato di per se'.

ROTFL. Si, certo... nel tuo "mondo". Un mondo dei sogni.

Post by Roberto Deboni DMIsr
Altrimenti si arriva all'arbitrio di Facebook
di censurare le opinioni di chi non la vede come il governo o il
mainstream. La legge semmai dovrebbe elencare i casi in cui
i contenuti sono palesemente dei reati da rimuovere immediatamente
una volta notificata la presenza. Ma guai a pretendere che sia
Google a fare il sorvegliante, quello e' un mondo del grande
fratello fascista.

E sullle vittime di diffamazione, cyberstalking, revenge porn ecc ecc
ci spalmiano un un bel *chissenefrega* (delle loro vite) perché
bisogna impedire che il mondo cada in mano al "grande fratello
fascista". ROTFL
Bravo.
Sei un genio!

[Roberto Deboni DMIsr]

8>< ----

Post by Lex Tutor

Post by Roberto Deboni DMIsr
Altrimenti si arriva all'arbitrio di Facebook
di censurare le opinioni di chi non la vede come il governo o il
mainstream. La legge semmai dovrebbe elencare i casi in cui
i contenuti sono palesemente dei reati da rimuovere immediatamente
una volta notificata la presenza. Ma guai a pretendere che sia
Google a fare il sorvegliante, quello e' un mondo del grande
fratello fascista.

E sullle vittime di diffamazione, cyberstalking, revenge porn ecc ecc
ci spalmiano un un bel *chissenefrega* (delle loro vite) perché
bisogna impedire che il mondo cada in mano al "grande fratello
fascista". ROTFL
Bravo.
Sei un genio!

Il problema che descrive lei e' conseguenza del mancato
funzionamento delle istituzioni, e lei ragiona come i sostenitori
del blocco degli affitti. Non c'e' sufficiente edilizia pubblica ?
Si scarica il problema sui privati. Non c'e' sufficiente polizia
postale ? Si scarica il problema sui privati (che in certi casi
sono anche contenti di farsene carico se hanno legami politici,
come Facebook).

[Leonardo Serni]

On Tue, 20 Sep 2022 14:24:57 +0200, Roberto Deboni DMIsr

Post by Roberto Deboni DMIsr

Post by Lex Tutor

Post by Roberto Deboni DMIsr
mainstream. La legge semmai dovrebbe elencare i casi in cui
i contenuti sono palesemente dei reati da rimuovere immediatamente
una volta notificata la presenza. Ma guai a pretendere che sia
Google a fare il sorvegliante, quello e' un mondo del grande
fratello fascista.

E sullle vittime di diffamazione, cyberstalking, revenge porn ecc ecc
ci spalmiano un un bel *chissenefrega* (delle loro vite) perché
bisogna impedire che il mondo cada in mano al "grande fratello
fascista". ROTFL

Il problema che descrive lei e' conseguenza del mancato
funzionamento delle istituzioni, e lei ragiona come i sostenitori
del blocco degli affitti. Non c'e' sufficiente edilizia pubblica ?
Si scarica il problema sui privati. Non c'e' sufficiente polizia
postale ? Si scarica il problema sui privati (che in certi casi
sono anche contenti di farsene carico se hanno legami politici,
come Facebook).

Nessuno vuole "scaricare il problema sui privati". Semplicemente, i privati
dovrebbero potersi tutelare.

Mettiamoci un prezzario. se pubblichi un contenuto che poi è rimosso, paghi
pegno. Se fai una segnalazione e il contenuto è rimosso è gratis (paga chi,
il contenuto, lo ha creato), se non è rimosso paghi tu.

Con quei soldi si possono assumere persone vere che esaminano il caso, cosa
sicuramente più efficiente dell'attuale "algoritmo" che esamina la presenza
di un certo numero di parole, e se il punteggio è sotto una certa soglia ti
dice "Il contenuto non viola le nostre policy".

Leonardo

[Piergiorgio Sartor]

On 26/09/2022 21.24, Leonardo Serni wrote:
[...]

Post by Leonardo Serni
Mettiamoci un prezzario. se pubblichi un contenuto che poi è rimosso, paghi
pegno. Se fai una segnalazione e il contenuto è rimosso è gratis (paga chi,
il contenuto, lo ha creato), se non è rimosso paghi tu.

Si ma, chi decide se deve essere
rimosso o meno?
E poi, sarebbe possibile fare ricorso?

E quanto tempo puo` passare tra richiesta
(di rimozione) e fine completa della
pratica (con o senza ricorsi vari)?

E non si corre il rischio, come gia`
succede, che chi ha piu` soldi si puo`
permettere piu` "abusi"?

Insomma, non credo sia cosi` semplice.

L'altro problema poi e` se il "contenitore",
Big G in questo caso, non fa comunque nulla.
Che qui si dice sia un problema reale.

Post by Leonardo Serni
Con quei soldi si possono assumere persone vere che esaminano il caso, cosa
sicuramente più efficiente dell'attuale "algoritmo" che esamina la presenza
di un certo numero di parole, e se il punteggio è sotto una certa soglia ti
dice "Il contenuto non viola le nostre policy".

Non credo cambierebbe molto, ne` che sia
piu` efficiente.
Alla fine anche le persone hanno "bias",
una giornata nera o meno, etc.

bye,

[Roberto Deboni DMIsr]

Post by Leonardo Serni
On Tue, 20 Sep 2022 14:24:57 +0200, Roberto Deboni DMIsr

Post by Roberto Deboni DMIsr

Post by Lex Tutor

Post by Roberto Deboni DMIsr
mainstream. La legge semmai dovrebbe elencare i casi in cui
i contenuti sono palesemente dei reati da rimuovere immediatamente
una volta notificata la presenza. Ma guai a pretendere che sia
Google a fare il sorvegliante, quello e' un mondo del grande
fratello fascista.

E sullle vittime di diffamazione, cyberstalking, revenge porn ecc ecc
ci spalmiano un un bel *chissenefrega* (delle loro vite) perché
bisogna impedire che il mondo cada in mano al "grande fratello
fascista". ROTFL

Il problema che descrive lei e' conseguenza del mancato
funzionamento delle istituzioni, e lei ragiona come i sostenitori
del blocco degli affitti. Non c'e' sufficiente edilizia pubblica ?
Si scarica il problema sui privati. Non c'e' sufficiente polizia
postale ? Si scarica il problema sui privati (che in certi casi
sono anche contenti di farsene carico se hanno legami politici,
come Facebook).

Nessuno vuole "scaricare il problema sui privati". Semplicemente,
i privati dovrebbero potersi tutelare.

Va bene, vediamo se con un esempio, riesco a spiegare il
punto da cui continua a scappare via, prendendo fischi
per fiaschi (fino a quando non siete voi le vittime e
allora finalmente capite) ...

Dunque, vita reale, vedete una persona a voi in atteggiamenti
o comportamenti sospetti. Secondo voi deve intervernire la
polizia oppure siete voi, privati, a dovere prendere in mano
la faccenda ?

Post by Leonardo Serni
Mettiamoci un prezzario. se pubblichi un contenuto che poi
è rimosso, paghi pegno.

Per "pubblicare" intende l'autore del contenuto ?
Oppure il provider ?

Post by Leonardo Serni
Se fai una segnalazione e il contenuto è rimosso è gratis
(paga chi, il contenuto, lo ha creato), se non è rimosso paghi tu.

A me pare un sistema per insegnare alla gente a "farsi i fatti suoi".

Post by Leonardo Serni
Con quei soldi si possono assumere persone vere che esaminano il caso, cosa
sicuramente più efficiente dell'attuale "algoritmo" che esamina la presenza
di un certo numero di parole, e se il punteggio è sotto una certa soglia ti
dice "Il contenuto non viola le nostre policy".

COme ha vissuto la societa' finora, senza questi splendidi mezzi
digitali ? (e' ironico, anzi, sarcasmo)

Ma vi leggete quando scrivete certe cose ?
Ora capisco perche' l'Italia sta seguendo le orme dell'Est Europa.

io resto dell'idea che il fornitore del servizio (la SIP, tanto
tempo fa, oggi il mondo digitale, incluso i provider Usenet,
che negli STati Uniti hanno vinto alcune causa che hanno fatto
giurisprudenza) non deve essere ritenuto responsabile di
"cio' che passa" tramite il suo servizio, a meno che non si
tratti di evidente reato conoscibile con una normale diligenza,
ma che non implica la messa in opera di mezzi di verifica,
al che devono infromare l'autorita' (non devono ne fare i
poliziotti, ne i giudici stile Dredd).

Anche la mera segnalazione da parte di una presunta vittima non
va presa in automatico, come molti pretendono, mi pare. Perche'
anche il criminale si ritiene vittima quando viene esposto un suo
comportamento illegale e quindi chiederebbe di rimuovere il
contenuto. Insomma, il provider non deve fare il Dredd (se non
avete e' il giudice-poliziotto che emette la condanna, in genere
la morte, su due piedi) della situazione. Esiste un sistema
giudiziario per dirimere queste cose.

Il sistema e' ancora inadeguato, dopotutto l'attuale sistema ci
ha messo secoli per evolversi come e' oggi ? Si pretenda, si
chieda che venga potenziato e affinato. Ma la rendere la
giustizia una cosa "gestita da privati" e' puro fascismo.
E mi spaventa essere costretto a doverlo spiegare, specialmente
considerando che la nostra vita passa sempre piu' attraverso il
digitale.

[Gabriele - onenet]

On 27 Sep 2022 at 02:41:32 CEST, "Roberto Deboni DMIsr"

Post by Roberto Deboni DMIsr

Post by Leonardo Serni
On Tue, 20 Sep 2022 14:24:57 +0200, Roberto Deboni DMIsr

Post by Roberto Deboni DMIsr

Post by Lex Tutor

Post by Roberto Deboni DMIsr
mainstream. La legge semmai dovrebbe elencare i casi in cui
i contenuti sono palesemente dei reati da rimuovere immediatamente
una volta notificata la presenza. Ma guai a pretendere che sia
Google a fare il sorvegliante, quello e' un mondo del grande
fratello fascista.

E sullle vittime di diffamazione, cyberstalking, revenge porn ecc ecc
ci spalmiano un un bel *chissenefrega* (delle loro vite) perché
bisogna impedire che il mondo cada in mano al "grande fratello
fascista". ROTFL

Il problema che descrive lei e' conseguenza del mancato
funzionamento delle istituzioni, e lei ragiona come i sostenitori
del blocco degli affitti. Non c'e' sufficiente edilizia pubblica ?
Si scarica il problema sui privati. Non c'e' sufficiente polizia
postale ? Si scarica il problema sui privati (che in certi casi
sono anche contenti di farsene carico se hanno legami politici,
come Facebook).

Nessuno vuole "scaricare il problema sui privati". Semplicemente,
i privati dovrebbero potersi tutelare.

Va bene, vediamo se con un esempio, riesco a spiegare il
punto da cui continua a scappare via, prendendo fischi
per fiaschi (fino a quando non siete voi le vittime e
allora finalmente capite) ...

Deboni, fa davvero ridere che lei pretenda di spiegare a Serni qualcosa del
genere.
Perché prima di replicare non si informa mai un pochino a chi sta rispondendo?
Avrebbe evitato anche in passato tante sue brutte figure e perdite di tempo
(per tutti).

Post by Roberto Deboni DMIsr
Dunque, vita reale, vedete una persona a voi in atteggiamenti
o comportamenti sospetti. Secondo voi deve intervernire la
polizia oppure siete voi, privati, a dovere prendere in mano
la faccenda ?

Paragone senza senso, il metodo deve valere globalmente, non solo sotto casa
sua.


[cut]

Post by Roberto Deboni DMIsr
io resto dell'idea che il fornitore del servizio (la SIP, tanto
tempo fa, oggi il mondo digitale, incluso i provider Usenet,
che negli STati Uniti hanno vinto alcune causa che hanno fatto
giurisprudenza) non deve essere ritenuto responsabile di
"cio' che passa" tramite il suo servizio, a meno che non si
tratti di evidente reato conoscibile con una normale diligenza,
ma che non implica la messa in opera di mezzi di verifica,
al che devono infromare l'autorita' (non devono ne fare i
poliziotti, ne i giudici stile Dredd).

A parte che la parola "provider" in Italia ha un significato preciso che non
c'entra con l'oggetto, già è spiegato nel codice delle comunicazioni e altrove
quali sono le diverse responsabilità.
Google *non* è un provider (ISP), è un fornitore di servizi molto diversi tra
loro, quindi precisiamo se si sta parlando di:
- motore di ricerca
- fornitore di email
- fornitore di spazio disco virtuale
- fornitore di spazio per contenuti creati dagli utenti (YouTube)
- hosting
- altro...


Siccome tutti questi servizi implicano l'accettazione delle lunghissime
condizioni d'uso, compresa la netiquette, da utente mi aspetto che anche il
fornitore le rispetti! Quindi quando si segnala a Gmail che un utente spamma o
peggio, mi aspetto che qualcuno risponda a agisca. Purtroppo accade con
ritardo e spesso neanche rispondono.
Lei mica pensa che per le innumerevoli segnalazioni bisognerebbe ogni volta
interpellare le Postale, vero?

Post by Roberto Deboni DMIsr
Anche la mera segnalazione da parte di una presunta vittima non
va presa in automatico, come molti pretendono, mi pare. Perche'
anche il criminale si ritiene vittima quando viene esposto un suo
comportamento illegale e quindi chiederebbe di rimuovere il
contenuto. Insomma, il provider non deve fare il Dredd (se non
avete e' il giudice-poliziotto che emette la condanna, in genere
la morte, su due piedi) della situazione. Esiste un sistema
giudiziario per dirimere queste cose.

Ma per carità, è obbligatorio in molti casi invece rimuovere e anche presto.
Per non parlare del diritto all'oblio.
Chissà perché questi fornitori di contenuti altrui si muovono rapidamente
quando c'è di mezzo qualche diritto d'autore (vero o presunto) e lentamente
per tante altre segnalazioni.

Deboni, senza offesa, ma lei non si occupa di questi argomenti quindi non ha
la percezione della quantità e gravità di contenuti da rimuovere il più
rapidamente possibile.

[Roberto Deboni DMIsr]

Post by Gabriele - onenet
On 27 Sep 2022 at 02:41:32 CEST, "Roberto Deboni DMIsr"

Post by Roberto Deboni DMIsr

Post by Leonardo Serni
On Tue, 20 Sep 2022 14:24:57 +0200, Roberto Deboni DMIsr

Post by Roberto Deboni DMIsr

Post by Lex Tutor

Post by Roberto Deboni DMIsr
mainstream. La legge semmai dovrebbe elencare i casi in cui
i contenuti sono palesemente dei reati da rimuovere immediatamente
una volta notificata la presenza. Ma guai a pretendere che sia
Google a fare il sorvegliante, quello e' un mondo del grande
fratello fascista.

E sullle vittime di diffamazione, cyberstalking, revenge porn ecc ecc
ci spalmiano un un bel *chissenefrega* (delle loro vite) perché
bisogna impedire che il mondo cada in mano al "grande fratello
fascista". ROTFL

Il problema che descrive lei e' conseguenza del mancato
funzionamento delle istituzioni, e lei ragiona come i sostenitori
del blocco degli affitti. Non c'e' sufficiente edilizia pubblica ?
Si scarica il problema sui privati. Non c'e' sufficiente polizia
postale ? Si scarica il problema sui privati (che in certi casi
sono anche contenti di farsene carico se hanno legami politici,
come Facebook).

Nessuno vuole "scaricare il problema sui privati". Semplicemente,
i privati dovrebbero potersi tutelare.

Va bene, vediamo se con un esempio, riesco a spiegare il
punto da cui continua a scappare via, prendendo fischi
per fiaschi (fino a quando non siete voi le vittime e
allora finalmente capite) ...

Deboni, fa davvero ridere che lei pretenda di spiegare a Serni qualcosa del
genere.
Perché prima di replicare non si informa mai un pochino a chi sta rispondendo?
Avrebbe evitato anche in passato tante sue brutte figure e perdite di tempo
(per tutti).

In conclusione ? Lei cosa ha comunicato ? Zero ?

Post by Gabriele - onenet

Post by Roberto Deboni DMIsr
Dunque, vita reale, vedete una persona a voi in atteggiamenti
o comportamenti sospetti. Secondo voi deve intervernire la
polizia oppure siete voi, privati, a dovere prendere in mano
la faccenda ?

Paragone senza senso, il metodo deve valere globalmente, non solo sotto casa
sua.

Eppure e' cio' che pretendete.

Post by Gabriele - onenet
[cut]

Post by Roberto Deboni DMIsr
io resto dell'idea che il fornitore del servizio (la SIP, tanto
tempo fa, oggi il mondo digitale, incluso i provider Usenet,
che negli STati Uniti hanno vinto alcune causa che hanno fatto
giurisprudenza) non deve essere ritenuto responsabile di
"cio' che passa" tramite il suo servizio, a meno che non si
tratti di evidente reato conoscibile con una normale diligenza,
ma che non implica la messa in opera di mezzi di verifica,
al che devono infromare l'autorita' (non devono ne fare i
poliziotti, ne i giudici stile Dredd).

A parte che la parola "provider" in Italia ha un significato preciso

E quale sarebbe ?

Post by Gabriele - onenet
che non c'entra con l'oggetto, già è spiegato nel codice delle
comunicazioni e altrove quali sono le diverse responsabilità.
Google *non* è un provider (ISP), è un fornitore di servizi molto
- motore di ricerca
- fornitore di email
- fornitore di spazio disco virtuale
- fornitore di spazio per contenuti creati dagli utenti (YouTube)
- hosting
- altro...

... non capisco la rilevanza, visto che ...

Post by Gabriele - onenet
Siccome tutti questi servizi implicano l'accettazione delle
lunghissime condizioni d'uso,

... non le ho mai accettate. Google insiste, ma, non accetto contratti
allegramente come fanno i piu'. E se il servizio non funziona senza
accettazione, non lo utilizzo. Quindi quello che scrive lei e'
riservato ad un insieme piu' ristretto di utilizzatori rispetto alla
totalita'. E se hanno sottoscritto un contratto, e' una questione
tra loro e Google, ma non puo' riguardare la generalita' dei
"navigatori".

Post by Gabriele - onenet
compresa la netiquette,

Una netiquette ? Ha un link ?

Post by Gabriele - onenet
da utente mi aspetto che anche il fornitore le rispetti!

Non voglio difendere Google (che da sempre, da quando ha "rubato"
Dejanews, mi sta antipatica) ma sono preoccupato della MIA di
liberta', quando si obbliga un provider a fare da censore.

Post by Gabriele - onenet
Quindi quando si segnala a Gmail che un utente spamma o
peggio, mi aspetto che qualcuno risponda a agisca.

E non avviene ?

Post by Gabriele - onenet
Purtroppo accade con ritardo e spesso neanche rispondono.

Quindi c'e' un riscontro. Riguardo al "spesso" non ho idea,
mi devo fidare della sua valutazione personale.

Post by Gabriele - onenet
Lei mica pensa che per le innumerevoli segnalazioni bisognerebbe
ogni volta interpellare le Postale, vero?

Nei termini in cui si tratta di un rapporto tra persone non
legate giuridicamente da rapporti contrattuali. Altrimenti c'e'
la branca civilistica della legge.

Ma questo e' un gruppo di "diritto" o di "allenatori della domenica" ?

Post by Gabriele - onenet

Post by Roberto Deboni DMIsr
Anche la mera segnalazione da parte di una presunta vittima non
va presa in automatico, come molti pretendono, mi pare. Perche'
anche il criminale si ritiene vittima quando viene esposto un suo
comportamento illegale e quindi chiederebbe di rimuovere il
contenuto. Insomma, il provider non deve fare il Dredd (se non
avete e' il giudice-poliziotto che emette la condanna, in genere
la morte, su due piedi) della situazione. Esiste un sistema
giudiziario per dirimere queste cose.

Ma per carità, è obbligatorio in molti casi invece rimuovere e anche presto.
Per non parlare del diritto all'oblio.

Cosa diamine c'entra il diritto all'oblio ?
Quando uno butta tra le gambe nuovi argomenti e' un brutto segno
della sua sicurezza sull'argomento in discussione ...

Post by Gabriele - onenet
Chissà perché questi fornitori di contenuti altrui si muovono rapidamente
quando c'è di mezzo qualche diritto d'autore (vero o presunto) e lentamente
per tante altre segnalazioni.
Deboni, senza offesa, ma lei non si occupa di questi argomenti

Lei ha studiato diritto ? E' un avvocato ?
Il gruppo e' riservato solo a persone autorizzate ?

Post by Gabriele - onenet
quindi non ha la percezione della quantità e gravità di contenuti
da rimuovere il più rapidamente possibile.

Al contrario, visto che sono editore frequente di Wikipedia, dove il
tema e' spesso all'ordine del giorno (si pensi alle biografie),
anche con discussioni piuttosto vivaci verso chi pretende un eccesso
di "diritto all'informazione".

[Allen]

Post by Roberto Deboni DMIsr
Al contrario, visto che sono editore frequente di Wikipedia

Noto posto raccoglitore di bufale e svarioni vari di tutti i generi.

Veccagàdebò...

[Roberto Deboni DMIsr]

Post by Allen

Post by Roberto Deboni DMIsr
Al contrario, visto che sono editore frequente di Wikipedia

Noto posto raccoglitore di bufale e svarioni vari di tutti i generi.

E secondo lei come mai sono stato reso "sensibile"
alla questione della rimozione di contenuti "sensibili" ?

Ehmmm, forse e' opportuno precisare che mi riferisco alla en.wiki
perche' sulla it.wiki in passato mi sono scontrato con qualche
testa dura e ho lasciato perdere perche' non ho voglia di
perdermi in lunghi contenziosi con emeriti imbecilli.

Post by Allen
Veccagàdebò...

Se si riferisce ad it.wiki, potrei parzialmente essere
d'accordo (manca una cultura della serieta' tra gli italiani)
anche se qualche gioellino c'e'.
Ma e' vero che continua a persistere nei decenni, pagine
come questa:

<https://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_solare_termodinamica_Archimede>

di un fantomatico "impianto solare termodinamico" che non esiste.
La confronti con la pagina su en.wiki e vedra' la differenza.

In ogni caso, che sia en.wiki o it.wiki, tutti dovrebbero
sapere che Wikipedia e' una fonte terziaria e quindi non
va utilizzata direttamente (come forse lei credeva ?)
ma come "guida" alle fonti secondarie che sono quelle
reputabili (lo sapeva che c'e' un elenco di fonti secondaria
bloccate da en.wiki ? se cerca di inserirle, la registrazione
non riesce). Ad esempio, en.wiki vieta di usare Wikipedia
stessa come fonte, proprio per la sua inaffidabilita' se
presa alla lettera. Invece in una enciclopedia "ufficiale"
e' normale che ci siano citazioni interne.

Chiunque usi Wikipedia dovrebbe prima di tutto leggere le
premesse al suo uso, tipo questa:

<https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_is_not_a_reliable_source>

"Wikipedia is not a reliable source for citations elsewhere
on Wikipedia."

Se Wikipedia non e' una fonte affidabile per Wikipedia
stessa, allora non lo e' neanche, ad esempio, per gli
studenti che fanno ricerche. Ogni volta che leggo o
sento dire "Ma c'e' scritto su Wikipedia!" mi viene subito
l'orticaria ...

"As a user-generated source, it can be edited by anyone at
any time, and any information it contains at a particular
time could be vandalism, a work in progress, or simply
incorrect. Biographies of living persons, subjects that
happen to be in the news, and politically or culturally
contentious topics are especially vulnerable to these issues.
Edits on Wikipedia that are in error may eventually be fixed.
However, because Wikipedia is a volunteer-run project, it
cannot constantly monitor every contribution. There are
many errors that remain unnoticed for hours, days, weeks,
months, or even years (see Wikipedia:List of hoaxes on
Wikipedia)."

Ma allora Wikipedia non serve a niente ? Al contrario,
sapendolo usare (come si sa usare un martello o un
cacciavite), Wikipedia e' molto meglio delle enciclopedie
professionali, che essendo controllate da una linea
editoriale, potrebbero involontariamente o volontariamente
escludere certi punti di vista che invece su Wikipedia
troverete "menzionati".

"Wikipedia should not be considered a definitive source
in and of itself."

Una lezione dalle notizie false aiuta a capire:

<https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_hoaxes_on_Wikipedia>

Oltre a diffidare del contenuto letterale, verificate
se una voce ha un adeguato elenco di fonti reputabili.
Una voce con poche fonti, magari tutte sconosciute, va
subito diffidata. E se quello che cercate e' importante
per voi (siete studenti che preparate una tesina, ad
esempio) allora aprite sempre la fonte secondaria citata
e copiate solo da quella. Non e' la prima volta che un
cretino cita una fonte per poi scrivere esattamente
l'opposto. Il lettore ingenuo crede che il testo su
wikipedia rispecchi la fonte linkata, ed invece non e'
cosi'.

[Piergiorgio Sartor]

On 27/09/2022 15.59, Roberto Deboni DMIsr wrote:
[...]

Post by Roberto Deboni DMIsr

Post by Gabriele - onenet
Lei mica pensa che per le innumerevoli segnalazioni bisognerebbe
ogni volta interpellare le Postale, vero?

Nei termini in cui si tratta di un rapporto tra persone non
legate giuridicamente da rapporti contrattuali. Altrimenti c'e'
la branca civilistica della legge.

Se tu sei in una biblioteca (privata) dove
c'e` il cartello "fare silenzio" e qualcuno
fa casino, ti rivolgi all'amministrazione
perche` faccia qualcosa, non chiami la
polizia direttamente.

Sara` forse poi compito dell'amministrazione
cercare di far smettere il casino, ovvero
chiamare la polizia, se necessario.

Il problema nasce nel momento in cui tale
amministrazione non fa nulla.

bye,

[Piergiorgio Sartor]

Post by Piergiorgio Sartor
[...]

Post by Roberto Deboni DMIsr

Post by Gabriele - onenet
Lei mica pensa che per le innumerevoli segnalazioni bisognerebbe
ogni volta interpellare le Postale, vero?

Nei termini in cui si tratta di un rapporto tra persone non
legate giuridicamente da rapporti contrattuali. Altrimenti c'e'
la branca civilistica della legge.

Se tu sei in una biblioteca (privata) dove

O "fossi", forse... :-)

bye,

[Leonardo Serni]

On Tue, 27 Sep 2022 02:41:32 +0200, Roberto Deboni DMIsr

Post by Roberto Deboni DMIsr

Post by Leonardo Serni
Nessuno vuole "scaricare il problema sui privati". Semplicemente,
i privati dovrebbero potersi tutelare.

Va bene, vediamo se con un esempio, riesco a spiegare il
punto da cui continua a scappare via

"Continuo a scappare via"? Robbe', io sono io. Quel che dico è farina del
sacco mio, di cos'abbia detto chiunque altro sullo stesso argomento io me
ne infischio sonoramente.

Post by Roberto Deboni DMIsr
Dunque, vita reale, vedete una persona a voi in atteggiamenti
o comportamenti sospetti. Secondo voi deve intervernire la
polizia oppure siete voi, privati, a dovere prendere in mano
la faccenda ?

Cosa intendi per "prendere in mano la faccenda"?

Fermare il sospetto a noi? O avvertire la polizia?

La mia proposta, in questo esempio, siccome la polizia se ne sbatte delle
segnalazioni perché non ha sufficiente personale, è assumere personale in
aggiunta. Questo personale viene finanziato da chi desidera il servizio e
dalle eventuali sanzioni amministrative extra.

Quindi, se vedi una persona sospetta a te, puoi:

- come adesso, non fare niente. Ne hai facoltà.
- come adesso, fare una segnalazione e sentirti dire "Succhiamelo" -
non è detto che te lo dicano proprio esplicitamente, eh.
- fare una segnalazione Premium dando il numero di carta di credito.
Arriva un poliziotto Premium ad esaminare il caso.
Se il sospetto sta compiendo davvero un reato, viene multato, e il
poliziotto Premium intasca la multa, come stipendio. Se invece non
sta compiendo alcun reato, ossia hai segnalato a minchia, il costo
dell'intervento lo paghi tu di tasca tua: la prossima volta vedrai
che ci fai più caso.

Post by Roberto Deboni DMIsr
Per "pubblicare" intende l'autore del contenuto ?

Ovviamente l'autore del contenuto, che sì, dovrà essere identificabile. O
altrimenti chiunque sia responsabile della pubblicazione: i contenuti non
si creano da soli. Se permetti a qualcuno di farlo *senza identificarsi*,
allora la responsabilità te la prendi tu.

Non stiamo parlando poi di niente di penale (basta e avanza una multa per
eliminare il 95% dei problemi). Non è che il provider debba rivelare dati
e identità di chicchessia. Semplicemente ti ritrovi la somma in bolletta,
o sull'account.

Lo scopo poi non è (metto le mani avanti... lo sai che mi piace fare cose
inutili così, per show) quello di dissuadere la gente a colpi di soldi, e
quindi dissuadere solo i poveriiihhhhhh mentre i ricchiiiihh farebbero il
comodo lorohhh!!1!. No. Lo scopo è ottenere i quattrini per pagare i tizi
che devono verificare se la segnalazione è fondata oppure no, cioè, se il
contenuto viola i termini di servizio che l'autore ha sottoscritto o no.

I ricchi quindi potrebbero pubblicare un mìccio di contenuti proibiti, ma
il punto non è che pagherebbero soldi che si possono benissimo permettere
- il punto è che ci sarebbe un sacco di persone che vedono quei contenuti
e dicono "No, non va bene: contenuto rimosso"; e, se insistono, gli fanno
proprio saltare l'account, *come è scritto chiaramente nel contratto che,
senza costrizione alcuna, i ricchi hanno firmato, come tutti*.

Post by Roberto Deboni DMIsr

Post by Leonardo Serni
Se fai una segnalazione e il contenuto è rimosso è gratis
(paga chi, il contenuto, lo ha creato), se non è rimosso paghi tu.

A me pare un sistema per insegnare alla gente a "farsi i fatti suoi".

Prima di tutto, il sistema per insegnare questo è QUELLO ATTUALE. Dove tu
fai una segnalazione e non succede niente, e ti senti preso per il culo.

Il mio sistema ti insegna sì, ma ti insegna A NON FARE FESSERIE.

Vedi un contenuto illegale E PUOI DIMOSTRARLO? Vai libero! Segnala! Tutto
gratis! Ma se NON sei sicuro ci pensi due volte. Magari raccogli prima le
prove.

Riflettere prima di agire dal mio punto di vista è una cosa buona, e vale
la pena insegnarla, sì.

Post by Roberto Deboni DMIsr

Post by Leonardo Serni
Con quei soldi si possono assumere persone vere che esaminano il caso, cosa
sicuramente più efficiente dell'attuale "algoritmo" che esamina la presenza
di un certo numero di parole, e se il punteggio è sotto una certa soglia ti
dice "Il contenuto non viola le nostre policy".

COme ha vissuto la societa' finora, senza questi splendidi mezzi
digitali ? (e' ironico, anzi, sarcasmo)
Ma vi leggete quando scrivete certe cose ?

Io sì. Sei tu che, quando scrivo certe cose, non mi leggi e guardi invece
qualche film (di solito sul fascismo) che ti fai in testa.

Post by Roberto Deboni DMIsr
io resto dell'idea che il fornitore del servizio (la SIP, tanto
tempo fa, oggi il mondo digitale, incluso i provider Usenet,
che negli STati Uniti hanno vinto alcune causa che hanno fatto
giurisprudenza) non deve essere ritenuto responsabile di
"cio' che passa" tramite il suo servizio

Ma infatti ripeto, il provider non deve avere alcuna responsabilità e con
la mia proposta non subisce neanche alcun costo (anzi).

Post by Roberto Deboni DMIsr
ma che non implica la messa in opera di mezzi di verifica,
al che devono infromare l'autorita' (non devono ne fare i
poliziotti, ne i giudici stile Dredd).

Stiamo parlando dei TERMINI DI SERVIZIO DEL PROVIDER. Mi stai dicendo che
un provider non è tenuto a conoscere i propri termini di servizio... o li
deve far valutare all'autorità?

Ma che davero?

Se c'è di mezzo un reato, allora è tutto un altro film! In quel caso, uno
sporge denuncia, entra in gioco la magistratura (NON il personale Premium
del provider!), la denuncia viene archiviata e non succede un cazzo. Come
vedi, è una roba molto diversa.

Ma io parlo del caso in cui un contenuto sul TUO sito viola le regole che
TU hai deciso di dare. Nel contratto ci sarà scritto: "Se violi le regole
paghi pegno".

Post by Roberto Deboni DMIsr
Anche la mera segnalazione da parte di una presunta vittima non
va presa in automatico, come molti pretendono, mi pare.

Non so. _Io_ non lo pretendo, questo è certo.

Quello che dico è che la segnalazione diventa un servizio, pagato come un
qualunque servizio. Solo, *chi* lo paga poi dipende da quanto è fondata.

Post by Roberto Deboni DMIsr
chieda che venga potenziato e affinato. Ma la rendere la
giustizia una cosa "gestita da privati" e' puro fascismo.
E mi spaventa essere costretto a doverlo spiegare

Mah... senti: per quanto mi riguarda, ti stai spaventando da solo :-)

Leonardo

[John Smith]

Post by Roberto Deboni DMIsr
Altrimenti si arriva all'arbitrio di Facebook
di censurare le opinioni di chi non la vede come il governo o il
mainstream.

Questo lo dicono di solito i nobrain quando qualcuno dei loro idoli
pubblica cavolate che poi vengono rimosse perche' contrarie alle
condizioni di utilizzo della piattaforma.
Condizioni tra l'altro sottoscritte al momento della registrazione.
Un esempio per tutti brio blu' ...

[Lex Tutor]

Post by John Smith
Questo lo dicono di solito i nobrain

John, ma hai visto a CHI stai rispondendo?

[Meddix]

Post by Lex Tutor

Post by John Smith
Questo lo dicono di solito i nobrain

John, ma hai visto a CHI stai rispondendo?

son curioso fammi capire pure a me, il "CHI" cosa sarebbe/farebbe?

[John Smith]

Post by Lex Tutor
John, ma hai visto a CHI stai rispondendo?

Ecc'hai ragione pure te! :'D