Lex Tutor
2015-08-13 15:50:14 UTC
A vuole fare spam, e si rivolge a B per farlo.
Ma bene! Questa è *ricettazione rea confessa*!Riguardo alle responsabilità del committente dello spamrun, ti
segnalo:
<http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/1829957>
che mi riguarda personalmente.
Ma se ancora non vuoi credere a me, *devi* credere alla Corte di
Cassazione: Sentenza sezione III, 24 maggio 2012, n. 23798.
Senza contare tutti gli altri provvedimenti che sto ottenendo in gradi
minori *penali*, a prescindere dai pronunciamenti del Garante.
La legge prevede il caso in cui A ha gli indirizzi email e
l'autorizzazione a spammarli, mentre B è un intermediario. In questo caso
A si deve assicurare che B rispetti la legge sulla privacy (responsabile
del trattamento, possibilità di comunicare a B questi indirizzi, ecc.).
L'unico modo per farlo è accertarsi dell'esistenza di un permessol'autorizzazione a spammarli, mentre B è un intermediario. In questo caso
A si deve assicurare che B rispetti la legge sulla privacy (responsabile
del trattamento, possibilità di comunicare a B questi indirizzi, ecc.).
lecito per spam a terzi (da richiedersi *esplicitamente* e
*separatamente*) per ogni singolo dato.
Dunque, a parte l'evidente idiozia dell'esempio che fai, tu ignori nel
dettaglio che *B ha l'obbligo specifico di controllare che A abbia
ogni singolo permesso*.
Il soggetto B non può nel modo più assoluto semplicemente fidarsi di
una dichiarazione, oppure di una quelle emerite cretinate che ho visto
chiamare come "manleva", e pretendere di far passare il suo spamrun in
cavalleria perché tanto "l'ha mandato un altro". NON FUNZIONA COSI'!
L'esempio che ho fatto io è che B ha gli indirizzi email e
l'autorizzazione a spammare, e A si rivolge a lui per spedire le mail.
Tra le autorizzazioni che B deve avere deve esserci anche quella perl'autorizzazione a spammare, e A si rivolge a lui per spedire le mail.
conto terzi, e A le deve controllare.
TUTTE.
Ogni singolo indirizzo.
Una per una.
Ma perché hai invertito le lettere A e B in questo secondo paragrafo?
Prima scrivi:
"A ha gli indirizzi email... mentre B è un intermediario"
e poi leggo:
"B ha gli indirizzi email.. e A si rivolge a lui per spedire"
Stai facendo un bel po' di confusione, incartandoti nello stesso tuo
post.
In questo caso, se B non comunica ad A gli indirizzi email, ma li
spedisce tramite suoi server, e l'autorizzazione ricevuta dai destinatari
glielo consente, può tranquillamente farlo.
Il soggetto A deve sempre comunque controllare preventivamente laspedisce tramite suoi server, e l'autorizzazione ricevuta dai destinatari
glielo consente, può tranquillamente farlo.
regolarità di ogni singolo permesso perché se l'oste B dovesse avere
dichiarato il falso (e succede sistematicamente SEMPRE!) sarà poi A
che verrà chiamato a rispondere dello spamrun.
DA ME.
BEG
E la cosa bella è che nell'autorizzazione che tu hai firmato dal benzinaio
per la tessera non deve nemmeno esserci scritto che cederanno i tuoi dati
a terzi, perché non li cedono affatto, quindi sono in regola.
Ma che belle fantasie da spammer che hai...per la tessera non deve nemmeno esserci scritto che cederanno i tuoi dati
a terzi, perché non li cedono affatto, quindi sono in regola.
In tutti i moduli che vidi già dal 2001, era della ESSO l'ultimo che
ricordo, era già accuratamente dettagliata la OBBLIGATORIA doppia
richiesta di permesso:
*1) per spam da ESSO, e solo da ESSO*
*2) per cessione dati a terzi*
Ovviamente non ho mai dato a nessuno il secondo consenso e se non c'è,
il consenso si intende NON DATO.
Qualora uno ricettatore decidesse di carpire e rivendere dati
personali chiedendo il consenso "solo per se" e poi rivendendolo a
terzi, COMMETTE INVARIABILMENTE il reato di ricettazione!
DUNQUE il mio "benziaio" può mandarmi solo la *sua* pubblicità con il
MIO consenso; non può assolutamente utilizzare il MIO dato personale
per mandarmi spam di altri.
Il tuo "quindi sono in regola" VALE UN BENEAMATO CAZZO DI NIENTE!
Non sei in regola per nulla, amico spammer.
Loro ti
stanno semplicemente inviando comunicazioni commerciali, a cui tu hai
dato il consenso, naturalmente, magari semplicemente in ambiti che non ti
aspettavi.
ROTFLstanno semplicemente inviando comunicazioni commerciali, a cui tu hai
dato il consenso, naturalmente, magari semplicemente in ambiti che non ti
aspettavi.
"ambiti che non ti aspettavi" questa cazzata, tra i vari
giustificazionismi prospam, ancora mi mancava.
PER TUA INFORMAZIONE, amico spammer, *NON ESISTONO AMBITI CHE NON MI
ASPETTO*: io ricevo pubblicità SOLO dai soggetti a cui ho
esplicitamente dato il permesso di inviarmela!
TUTTO IL RESTO è spam!
In finale, ti consiglierei di non alzare la voce, almeno senza aver letto
e capito esattamente cosa stanno dicendo gli altri.
Grazie per aver confermato di essere uno spammer anche tu e di volere capito esattamente cosa stanno dicendo gli altri.
spammare, ti aspetto al varco nelle mie mailbox e spamtrap (senza mai
aver avuto il mio consenso preventivo & informato).
Per prima cosa, verrai segnalato come da prassi costante su
it.news.net-abuse, poi il resto lo saprai con una AG in una bella
busta verde.
I bambini di bofhland come Roberto Tagliaferri
<***@bofhland.org> sapranno consigliarti la migliore
assistenza legale tra gli avvocati "cattivi" che frequentano quel
newsgroup (e bramosi di guadagnare la loro fetta di torta di spam
dalla difesa di spammer e criminali vari).
PS: la cosa che più mi fa rabbia di queste continue cazzate di
tentativi per inventarsi modi per fare diventare legale qualcosa di
ILLEGALE, è che non mi sembra così difficile da capire, per gli
spammer del cazzo come te, Alessandro Pellizzari <***@amiran.it>,
CHE NON VOGLIO RICEVERE MERDA NON RICHIESTA!
DUNQUE FICCATELI NEL CULO I TUOI "ambiti che non ti aspettavi"!
Ma perché cazzo non le mandi a quella puttana di tua madre le tue
e-mail NON RICHIESTE???
LO VUOI CAPIRE CHE LA DOVETE PIANTARE???
PORCO DI UN AVVOCATO RAPALLESE-DIFENDI-SPAMMER!
E piantatela anche di rivolgervi a ricettatori di dati personali che
vendono il servizio di spam al loro spamdatabase di indirizzi
ricettati.
NON CE L'HA NESSUNO DI LORO L'AUTORIZZAZIONE DI MANDARMI MERDA!
NEANCHE PER CONTO TERZI! CHIARO?
--
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalità di ricerca
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalità di ricerca